Án lệ số 06/2016/AL: Được
Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân nhân dân về tối cao trải qua ngày 06 tháng bốn năm 2016và được ra mắt theo đưa ra quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng tư năm năm 2016 của Chánhán tand nhân dân về tối cao.
Bạn đang xem: Bình luận án lệ 06/2016
Nguồn án lệ:
Link phiên bản án mối cung cấp án lệ: http://caselaw.vn/ban-an/XjnUTgm
Wu4
Khái quát câu chữ của án lệ:
Trong vụ án tranh chấp thừa kế có bạn thuộc diện quá kế ngơi nghỉ nước ngoài, nếu tandtc đã triển khai ủy thác bốn pháp, thu thập chứng cứ theo đúng quy định của điều khoản nhưng vẫn không xác định được địa chỉ của những người đó thì tand vẫn xử lý yêu mong của nguyên đơn; nếu khẳng định được di sản thừa kế, diện mặt hàng thừa kế và tín đồ để lại di sản thừa kế không có di chúc thì giải quyết và xử lý việc phân chia thừa kế mang đến nguyên 1-1 theo hiện tượng của pháp luật; phần gia tài thừa kế của rất nhiều người vắng vẻ mặt, không xác định được địa chỉ sẽ tạm bợ giao cho tất cả những người sống trong nước thống trị để trong tương lai giao lại cho những thừa kế vắng mặt.
Quy định của điều khoản liên quan mang lại án lệ:
- Điều 93; điểm đ khoản 1 Điều 168 của bộ luật tố tụng dân sự năm 2004;
- Điều 676 với 685 của cục luật dân sự năm 2005.
Từ khóa của án lệ:
“Tranh chấp di sản thừa kế”; “Người vượt kế ở quốc tế chưa rõ địa chỉ”; “Ủy thác bốn pháp”; “Phân chia di sản”; “Quản lý di sản”.
NỘI DUNG VỤ ÁN
Theo đối kháng khởi khiếu nại tháng 7 năm 1993, nguyên đối chọi là ông Vũ Đình Hưng trình bày:
Bị solo trình bày:
Bà Vũ Thị quá trình bày: xác thực về quan hệ huyết thống và bắt đầu căn bên 66 Đồng Xuân như ông Hưng trình bày. Năm 1989, bà đã chào bán phần được phân tách cho bà Oanh, đang giao nhà cùng đã làm xong thủ tục giao thương mua bán nhà tại Sở nhà đất bđs Hà Nội cho những người mua. Sau lúc đến ở, bà Oanh còn tồn tại thỏa thuận cùng với ông Hưng, bà Hậu hoán đổi một vài công trình trong nhà để các bên sử dụng dễ ợt hơn. Tiếp đến do ông Hưng khiếu nại nên Sở bất động sản nhà đất đã thu hồi hồ sơ giao thương mua bán nhà giữa bà với bà Oanh. Bà Hậu đã và đang bán phần công ty được chia cho tất cả những người khác. Bà xác minh cụ Thênh đã mang đến tiền 3 bạn đi nước ngoài nên họ không tồn tại yêu mong gì về đơn vị này. Bà đã bán phần nhà của mình cho bà Oanh, nay bà không tồn tại trách nhiệm gì về phần nhà đã bán.
Bà Vũ Thị Hậu trình bày: chứng thực về quan hệ nam nữ huyết thống và bắt đầu căn đơn vị 66 Đồng Xuân như ông Hưng trình bày và việc phân chia nhà tương tự như việc bà Tiến vẫn bán một phần như bà quá trình bày. Bà xác minh khi phân phối có thông tin cho cả nhà ở quốc tế và họ phần nhiều đồng ý. Bà đề xuất chia mang đến bà vào phần bên bà đã xuất bán cho vợ chồng bà Linh, ông Khôi.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày:
Vợ ck bà Hà Thùy Linh với ông Hoàng dạn dĩ Khôi trình bày: lúc ông bà mua nhà, bà Hậu có cho coi biên phiên bản họp gia đình, buộc phải ông bà tiên tiến nhất trí mua. Ông bà đã trả đầy đủ tiền, dọn mang lại ở trường đoản cú đó đến nay, yêu ước được hòa hợp pháp hóa phần đơn vị đã cài của bà Hậu.
Bà Tiến chống cáo kiến nghị xem xét lại biện pháp tính diện tích s di sản quá kế. Ông Hưng chống cáo cho rằng Tòa án xử không khách quan.
Ông Hưng phòng cáo.
Sau khi thụ lý lại vụ án, đương sự trình bày: ông Đường và bà lê hoàng diệp thảo đã chết vào khoảng năm 2002. Tandtc cấp sơ thẩm đã yêu ước ông Hưng cung cấp giấy triệu chứng tử của ông Đường cùng bà Thảo, bổ sung cập nhật đơn khởi kiện theo như đúng quy định tại khoản 2 Điều 164 Bộ cách thức tố tụng dân sự (họ tên, địa chỉ, quốc tịch của những con ông Đường, bà Thảo; tên, showroom của tín đồ đang ở ở trong phần nhà khu đất tranh chấp) nhưng ông Hưng không cung ứng được.
Sau lúc thụ lý lại vụ án, tandtc nhân dân thành phố hà nội thủ đô đã yêu ước ông Hưng hỗ trợ các tài liệu là tên, tuổi, showroom người thừa kế của ông Đường, bà Thảo; văn bạn dạng ủy quyền hoặc phủ nhận nhận vượt kế của những người này; tên và địa chỉ cửa hàng những tín đồ đang ở tại nhà đất của bà Oanh. Ông Hưng không hỗ trợ được những tài liệu trên.
Ông Hưng phòng cáo.
Ông Hưng tất cả đơn kiến nghị giám đốc thẩm.
Tại phiên toà người đứng đầu thẩm, đại diện thay mặt Viện kiểm sát nhân dân tối tối đa trí với chống nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.
Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân nhân dân về tối cao dìm định:
Năm 1993, ông Hưng khởi kiện yêu ước chia thừa kế bđs nhà đất của phụ huynh nêu bên trên theo pháp luật. Việc giải quyết và xử lý vụ án kéo dài từ năm 1993 mang đến 1996 với bị trợ thì đình chỉ xét xử phúc thẩm năm 1997. Năm 2007, vụ án được thụ lý lại.
Khi giải quyết và xử lý vụ án, trước quy trình tố tụng lâm thời đình chỉ (1997), ông Hưng đã cung cấp các đơn, giấy ủy quyền lập năm 1991, 1992, 1993, 1994 của ông Đường, bà Cẩm, bà lhd thảo có nội dung giao mang lại ông Hưng trông coi quản lý tài sản quá kế phần của họ trong di tích thừa kế là nhà đất bất động sản số 66 phố Đồng Xuân; kế tiếp ông Hưng lại hỗ trợ các văn bạn dạng lập năm 1995 của ông Đường, bà diệp thảo và bà Cẩm có nội dung mang lại hẳn ông Hưng phần thừa kế của chính mình trong gia sản tranh chấp. Những văn phiên bản đều có tem và con dấu của nước trực thuộc (ông Đường làm việc Anh, bà Cẩm nghỉ ngơi Pháp và bà thảo ở Mỹ), mà lại chỉ là bạn dạng photocopy. Mặc dù nhiên, các đương sự hầu như ghi rõ số nhà, add của bạn viết văn bản. Trong quy trình thụ lý giải quyết và xử lý lại vụ án sau tiến trình tạm đình chỉ, ông Hưng, bà Tiến, bà Hậu đầy đủ khai ông Đường, bà thảo đã chết khoảng tầm năm 2002, ông Hưng xác định địa chỉ của bà Cẩm, bà thảo không gắng đổi, còn ông sẽ liên lạc với nhỏ ông Đường nhưng không sở hữu và nhận được phúc âm (bút lục 376, 377, 382). Tand cấp sơ thẩm yêu cầu ông Hưng phải cung cấp chứng tử của ông Đường, bà Thảo; tên, địa chỉ của bé ông Đường, bà Thảo. Ông Hưng khai không cung ứng được và ý kiến đề nghị Tòa án thu thập chứng cứ để giải quyết và xử lý theo lao lý (bút lục 390). Như vậy, trong hồ sơ vẫn có địa chỉ của những người đã sống ở nước ngoài, còn việc yêu mong ông Hưng hỗ trợ chứng tử của ông Đường bà lhd thảo là không buộc phải thiết, vì cả bố người nghỉ ngơi trong nước đều xác nhận hai fan này sẽ chết. Lẽ ra, toàn án nhân dân tối cao cấp xét xử sơ thẩm phải tiến hành thủ tục ủy thác bốn pháp theo quy định, tích lũy chứng cứ so với ông Đường, bà Thảo để làm rõ thời điểm những người dân này bị tiêu diệt và ví như hai bạn chết này còn có người vượt kế thì hỏi chúng ta về quan điểm giải quyết vụ án. Tùy từng trường hợp căn cứ chứng cứ mới để giải quyết vụ án theo quy định. Giả dụ không thu thập được bệnh cứ gì hơn thì vẫn phải giải quyết yêu ước của ông Hưng sẽ được hưởng quá kế theo pháp luật, phần vượt kế của ông Đường bà thảo sẽ tạm bợ giao cho người đang sống trong nước cai quản để sau này người quá kế của mình có quyền hưởng theo pháp luật, như vậy new giải quyết xong xuôi điểm vụ án. Đối với những người đang sống ở vị trí nhà bà Tiến cung cấp thì nghĩa vụ hỗ trợ tên tuổi của họ là của bà Tiến. Tòa án cấp sơ thẩm yêu ước ông Hưng cung cấp tên tuổi của những người này là sai đối tượng. Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm cho rằng ông Hưng không cung cấp được tên, add của nhỏ ông Đường, bà Thảo, người mua nhà của bà Oanh để đình chỉ giải quyết và xử lý vụ án là ko đúng. Tòa án nhân dân cấp phúc thẩm lẽ ra cần hủy quyết định sơ thẩm để giao giải quyết lại nhưng mà lại không thay đổi quyết định xét xử sơ thẩm là ko đúng.
Vì những lẽ trên, địa thế căn cứ vào khoản 3 Điều 297 cùng Điều 299 Bộ chế độ tố tụng dân sự;
QUYẾT ĐỊNH
2. Giao làm hồ sơ vụ án cho tòa án nhân dân nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết và xử lý sơ thẩm lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
Xem thêm: Ô nhiễm môi trường là gì văn nghị luận, just a moment
NỘI DUNG ÁN LỆ
“Lẽ ra, tand cấp sơ thẩm phải triển khai thủ tục ủy thác tư pháp theo quy định, thu thập chứng cứ so với ông Đường, bà Thảo để gia công rõ thời điểm những người dân này bị tiêu diệt và giả dụ hai bạn chết này còn có người thừa kế thì hỏi họ về quan điểm xử lý vụ án. Tùy từng trường hợp căn cứ chứng cứ new để xử lý vụ án theo quy định. Giả dụ không tích lũy được bệnh cứ gì hơn thế thì vẫn phải xử lý yêu mong của ông Hưng sẽ được hưởng vượt kế theo pháp luật, phần quá kế của ông Đường bà lhd thảo sẽ tạm bợ giao cho những người đang sống trong nước thống trị để sau đây người quá kế của họ có quyền tận hưởng theo pháp luật, như vậy new giải quyết hoàn thành điểm vụ án. Đối với những người đang sống tại đoạn nhà bà Tiến phân phối thì nghĩa vụ cung cấp tên tuổi của họ là của bà Tiến. Tandtc cấp sơ thẩm yêu ước ông Hưng cung ứng tên tuổi của rất nhiều người này là không đúng đối tượng. Tandtc cấp sơ thẩm cho rằng ông Hưng không hỗ trợ được tên, địa chỉ cửa hàng của nhỏ ông Đường, bà Thảo, người tiêu dùng nhà của bà Oanh để đình chỉ giải quyết vụ án là ko đúng. Toàn án nhân dân tối cao cấp phúc thẩm lẽ ra buộc phải hủy quyết định sơ thẩm để giao giải quyết và xử lý lại nhưng lại lại không thay đổi quyết định sơ thẩm là không đúng.”
Trong các vụ tranh chấp quá kế thông thường sẽ có đương sự tham gia với tư biện pháp nguyên đơn, bị đơn, tuy nhiên nhiều phần người tham gia vẫn là những người dân có quyền và nghĩa vụ liên quan. Một vài trường hợp đang không xác định được địa chỉ của người dân có quyền và nhiệm vụ liên quan ở trong diện quá kế. Vậy hướng xử lý ra sao?
Án lệ 06/2016/AL luân chuyển quanh một tranh chấp thừa kế – nhiều loại tranh chấp khá phức tạp, tương quan đến nhiều ngành mức sử dụng và chịu đựng sự điều chỉnh của các văn bạn dạng quy bất hợp pháp luật gồm hiệu lực trong vô số nhiều thời kỳ khác nhau. Nội dung bài viết dưới đây nằm trong loạt chăm đề về Án lệ, được các Luật sư của CNC thực hiện nhằm hỗ trợ cho độc giả những thông tin quan trọng về Án lệ 06/2016/AL và việc vận dụng án lệ này bên trên thực tế.
Khái quát thông thường về Án lệ 06/2016/AL về Vụ án Tranh chấp quá kếVấn đề pháp lý trong Án lệ 06/2016/AL
Theo Điều 168.1.đ của cục luật tố tụng dân sự năm 2004 (tương ứng với Điều 192.1.b Bộ giải pháp Tố tụng dân sự 2015), Toà án trả lại 1-1 khởi kiện giả dụ “chưa bao gồm đủ đk khởi kiện”. Điều 8.2 nghị quyết 05/2012/NQ-HĐTP giải thích thêm trường thích hợp này như sau: “Có đủ điều kiện khởi khiếu nại là trường hợp các đương sự gồm thoả thuận hoặc luật pháp có hình thức về các điều kiện nhằm khởi kiện (kể cả quy định về hình thức, nội dung 1-1 kiện), tuy vậy đương sự vẫn khởi kiện khi còn thiếu một trong các điều kiện đó.”
Ví dụ: “Trong 1-1 khởi kiện, nguyên solo không ghi đúng địa chỉ cửa hàng của bị đơn…” theo Điều 164.2 Bộ phương pháp tố tụng dân sự năm 2004, đối kháng khởi khiếu nại phải có “tên, địa chỉ của người có quyền lợi, nhiệm vụ liên quan, nếu như có”. Tất cả hai vấn đề cần được đặt ra, đó là:
Nếu người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan làm việc nước ngoài, bạn khởi kiện bao gồm cần ghi thiết yếu xác địa chỉ của những người dân này hay không?Trong một vụ án về thừa kế, nếu tand đã tiến hành ủy thác tứ pháp, thu thập chứng cứ theo như đúng quy định của pháp luật nhưng vẫn không khẳng định được showroom của các đồng vượt kế sinh hoạt nước ngoài, tòa án nhân dân sẽ xử lý như cầm cố nào?
Án lệ 06/2016/AL được ban hành để giải quyết và xử lý hai vụ việc trên.
Tóm tắt nội dung Án lệ 06/2016/AL
Trong vụ án tranh chấp quá kế có người thuộc diện quá kế sinh hoạt nước ngoài, nếu tòa án đã triển khai ủy thác tư pháp, tích lũy chứng cứ theo như đúng quy định của điều khoản nhưng vẫn không xác định được địa chỉ của những người đó thì tòa án nhân dân vẫn giải quyết và xử lý yêu mong của nguyên đơn. Phần tài sản thừa kế của rất nhiều người vắng mặt, không khẳng định được địa chỉ cửa hàng sẽ tạm giao cho tất cả những người sống trong nước làm chủ để sau đây giao lại cho phần đa thừa kế vắng tanh mặt.
Tóm tắt câu chữ vụ án
Quy định của điều khoản liên quan mang đến Án lệ 06/2016/AL
Điều 93 và Điều 168.1.đ của bộ luật tố tụng dân sự năm 2004; Điều 676 với 685 của cục luật dân sự năm 2005.
Hướng giải quyết và xử lý của Án lệ 06/2016/AL
Về cơ bản, theo Án lệ 06/2016/AL về Vụ án Tranh chấp quá kế thì tand vẫn tiếp tục giải quyết và xử lý tranh chấp về chia di sản khi không khẳng định được địa chỉ của fan thừa kế sống nước ngoài, xử lý phần di sản fan này được hưởng cùng xử lý sự việc về người có nghĩa vụ cung ứng tên tuổi của đương sự. Gắng thể:
Trong đơn khởi kiện, fan khởi khiếu nại không bắt buộc cung cấp đúng mực tên, showroom của những đồng thừa kế vẫn ở nước ngoài. Tòa án nhân dân phải tiến hành thủ tục ủy thác bốn pháp theo pháp luật để thu thập chứng cứ.Nếu không thu thập được triệu chứng cứ gì thì toàn án nhân dân tối cao vẫn phải giải quyết và xử lý yêu ước của nguyên đơn. Phần gia sản thừa kế của các đồng vượt kế ở quốc tế không xác minh được add sẽ được trợ thì giao cho mọi đồng quá kế sống trong nước cai quản để trong tương lai giao lại cho phần đa đồng thừa kế làm việc nước ngoài.Thực tiễn áp dụng Án lệ 06/2016/AL về Vụ án Tranh chấp vượt kếBình luận về Án lệ 06/2016/AL
Nhìn một phương pháp tổng thế, hướng giải quyết và xử lý trong Án lệ 06/2016/AL về Vụ án Tranh chấp quá kế tất cả những điểm thuyết phục sau đây:
Những điểm thuyết phục vào Án lệ 06/2016/AL
Thứ nhất, bảo đảm quyền và công dụng hợp pháp của người khởi kiện.
Trong vụ án tranh chấp về quá kế mà bao gồm đồng quá kế ngơi nghỉ nước ngoài, gồm trường hợp các đồng thừa kế sống trong nước ko thể khẳng định được showroom chính xác của các người ở quốc tế (do khoảng cách địa lý, vấn đề không liên hệ trong thời hạn dài, v.v.). Với thời gian và nguồn lực bao gồm hạn của những đồng quá kế sinh sống trong nước, rất khó khăn để xác định showroom chính xác của những người nghỉ ngơi nước ngoài. Vì chưng đó, bài toán xác định showroom của những đồng quá kế ở quốc tế phải là nghĩa vụ của Tòa án. Tòa án có thể thực hiện một số trong những biện pháp nhất định, ví như ủy thác tư pháp ra nước ngoài, để xác định các thông tin trên. Bài toán này đã giúp bảo đảm an toàn quyền được khởi kiện của không ít đồng thừa kế ngơi nghỉ trong nước.
Thứ hai, đảm bảo an toàn việc giải quyết các tranh chấp về thừa kế được nhanh chóng.
Nếu Tòa án nhờ vào lý bởi vì không tích lũy được triệu chứng cứ liên quan tới những đồng quá kế ở nước ngoài để đình chỉ giải quyết và xử lý vụ án, việc giải quyết tranh chấp sẽ kéo dài, không tồn tại điểm dừng. Vì chưng đó, phương án được Án lệ 06/2016/AL đưa ra là hợp lý: Phần gia sản thừa kế của các đồng vượt kế ở nước ngoài không khẳng định được địa chỉ sẽ được nhất thời giao cho gần như đồng vượt kế sinh sống trong nước quản lý để sau đây giao lại cho gần như đồng vượt kế ở nước ngoài. Câu hỏi này đã giúp bảo đảm an toàn việc xử lý các tranh chấp về quá kế được cấp tốc chóng.
Xác định hoàn cảnh tương tự vận dụng Án lệ 06/2016/AL
Nội dung Án lệ chỉ đề cập tới việc “không khẳng định được địa chỉ” cơ mà không nêu rõ nguyên nhân. Đây được xem là một có mang rất rộng, cho phép vận dụng vào các yếu tố hoàn cảnh tương tự. Vị lẽ, vì sao không xác định được showroom sẽ khôn xiết đa dạng. Có thể nguyên nhân là do người có nghĩa vụ cung cấp địa chỉ cửa hàng dù vẫn cung cấp địa chỉ cửa hàng nhưng hỗ trợ không chính xác, dẫn mang đến không xác minh được; hoặc do tín đồ có nhiệm vụ đã cung cấp add nhưng người tương quan thay đổi showroom mà không giữ lại thông tin… vào Án lệ, tín đồ không xác minh được add được đánh giá là đang ở nước ngoài/có kỹ năng ở nước ngoài, bám trên thực tế, các trường hợp bạn không xác minh được địa chỉ có thể sống ngay tại Việt Nam. Các thực trạng trên đều vận dụng được tương tự pháp luật.
Bên cạnh đó, Án lệ chỉ nêu giao phần của bạn vắng cho “những người đang sinh sống và làm việc trong nước quản ngại lý” với không cho thấy giao mang lại chủ thể cụ thể nào. Nghị quyết số 04/2017 của Hội đồng thẩm phán theo phía tạm giao cho người thân phù hợp của fan đó hoặc người thừa kế không giống quản lý<1>. Mặc dù nhiên, rất có thể xảy ra trường đúng theo không khẳng định được “người thân thích” của bạn không xác định showroom và không người thừa kế như thế nào muốn quản lý di sản. Trường thích hợp này cũng cần vận dụng các quy định vào Bộ luật Dân sự về xác định “người cai quản tài sản của người vắng mặt tại nơi cư trú”<2>. Về phần của fan không xác định được địa chỉ, án lệ theo phía đó là “phần quá kế” xuất xắc “phần gia tài thừa kế” cơ mà không cho thấy đây là phần quá kế bởi hiện thiết bị hay bằng giá trị. Tùy vào yếu tố hoàn cảnh cụ thể, đó hoàn toàn có thể là phần di sản được hưởng bằng hiện thiết bị hay bởi giá trị với lưu ý là về nguyên tắc bạn thừa kế thừa hưởng di sản bởi hiện vật.
Ngoài ra, về quyền và nghĩa vụ của bạn được giao thống trị phần của bạn không khẳng định được địa chỉ, độc nhất vô nhị là ngân sách và công sức quản lý, Án lệ cũng còn quăng quật ngỏ. Thực chất, kia là quản lý tài sản riêng rẽ của fan được phân tách di sản. Vì chưng đó chúng ta nên áp dụng tựa như các giải pháp trong Bộ cơ chế Dân sự về “người thống trị tài sản của bạn vắng phương diện tại vị trí cư trú” và, đối với công sức của con người quản lý, nên vận dụng hướng tương tự như trong Án lệ số 05/2016/AL<3>.
Bài học đúc rút từ Án lệ 06/2016/AL về Vụ án Tranh chấp thừa kếTừ hầu như nội dung của Án lệ 06/2016/AL, có thể rút ra bài bác học sau đây cho nguyên đơn trong số vụ án tranh chấp vượt kế:
Nếu có những đồng vượt kế đang ở nước ngoài, trong đơn khởi kiện, nguyên 1-1 không buộc phải cung cấp đúng đắn tên, địa chỉ của những đồng vượt kế này. Nguyên đơn hoàn toàn có thể yêu cầu toàn án nhân dân tối cao có thẩm quyền tiến hành thủ tục ủy thác bốn pháp để thu thập chứng cứ về những thông tin trên.Sau khi thực hiện ủy thác tứ pháp, nếu tandtc không tích lũy được triệu chứng cứ gì thì toàn án nhân dân tối cao vẫn phải giải quyết yêu cầu của nguyên đơn. Phần tài sản thừa kế của các đồng quá kế ở nước ngoài không xác minh được showroom sẽ được tạm bợ giao cho phần đông đồng quá kế nghỉ ngơi trong nước làm chủ để sau này giao lại cho phần nhiều đồng quá kế nghỉ ngơi nước ngoài.Kết luậnBằng phương pháp tiếp cận kịp thời với hợp lý, Án lệ 06/2016/AL về Vụ án Tranh chấp vượt kế đã xử lý được một vấn đề phức tạp liên quan mang lại việc giải quyết các tranh chấp thừa kế.
Những chủ kiến phản biện, góp phần của độc giả, nhà nghiên cứu và những người dân hành nghề sẽ giúp đỡ phát triển thêm án lệ so với loại án tranh chấp nêu bên trên nhưng mang tính khái quát mắng cao và điển hình nổi bật hơn Án lệ số 06/2016/AL để có hướng giải quyết trọn vẹn và bảo đảm tính thống duy nhất trong cách áp dụng.
Liên hệTrong các nội dung bài viết tiếp theo, CNC vẫn lần lượt phân tích các nội dung quan trọng của các Án lệ đã công bố và phần đông Án lệ dự loài kiến trong tương lai.
Bất kỳ ý kiến đóng góp, hiệu chỉnh như thế nào của người hâm mộ đối với các nội dung trong bản tin này hoặc đề xuất CNC cung cấp thêm, vui miệng gửi về:
